在遗产规划中，遗嘱作为明确财产分配意愿的法律文件，其效力认定直接影响继承结果。然而，实践中常出现遗嘱人因认知变化或外部影响，多次订立内容相悖的遗嘱。2025年北京市高级人民法院发布的典型案例显示，代书遗嘱的形式瑕疵与实质效力认定成为争议焦点。本文结合最新司法实践与《民法典》规定，解析多份遗嘱冲突的解决路径。

案例分析：形式瑕疵不影响真实意愿的认定

2025年3月，北京市第三中级人民法院审理的姜某孙女继承案引发关注。被继承人姜某先后订立两份代书遗嘱，均明确将房产交由孙女姜某2继承。第二份遗嘱虽存在日期签署瑕疵，但法院通过审查现场录像、见证人证言，确认其反映姜某真实意愿，最终判定以最后一份遗嘱为准。

此案凸显两个关键点：

形式要件的补正空间：根据《民法典》第1135-1137条，代书遗嘱需两名以上见证人，但司法实践中允许通过录像等辅助证据弥补书面瑕疵。

时间优先原则的例外：若后订立的遗嘱存在重大形式缺陷，法院可能综合全案证据突破"最后遗嘱优先"规则。

法律条文深度解析

一、遗嘱效力的层级规则

《民法典》第1142条确立"最后遗嘱优先"原则，但需满足三个条件：

主体同一性：多份遗嘱的立遗嘱人须为同一人。

内容冲突性：遗嘱内容涉及同一财产且分配方案矛盾。

形式合法性：最后一份遗嘱须符合法定形式要件。

二、特殊情形的处理规则

公证遗嘱的优先效力：虽《民法典》废除公证遗嘱优先规则，但根据第1139条，公证程序仍能强化证据效力。2025年上海市嘉定区人民法院审理的张某遗产案中，公证遗嘱因程序完整被优先采信。

必留份制度的强制干预：依据第1141条，遗嘱未为缺乏劳动能力又无生活来源的继承人保留必要份额时，对应部分无效。济南市槐荫区法院2025年判决的赵某债务清偿案中，其配偶虽放弃继承，仍需在遗产实际价值内清偿债务。

三、瑕疵遗嘱的效力认定

司法实践中形成"三步审查法"：

实质真实性审查：通过证人证言、录像资料判断是否反映真实意愿。

形式瑕疵严重性评估：如缺失见证人签名等根本性缺陷将导致无效。

利益平衡考量：对形式瑕疵但实质公平的遗嘱，可能参照《民法典》第1130条酌情调整分配。

实务操作建议

定期更新遗嘱：建议每3-5年重新订立遗嘱，避免内容冲突。

选择专业见证人：优先选取律师、公证员等具备法律知识的人员担任见证人。

全程留存证据：对代书、打印遗嘱进行同步录像，固定订立场景与人员信息。

公证强化效力：对复杂遗产安排，建议通过公证程序增强证据链。

结语

多份遗嘱冲突的本质是意思表示与形式要件的博弈。2025年司法实践显示，法院在严格遵循《民法典》规则的同时，正通过扩大证据审查范围、强化实质公平原则，构建更科学的遗嘱效力认定体系。遗嘱人应注重法律形式的规范性，继承人则需在维权时全面收集证据，方能在继承纠纷中占据主动。