审判员：

乐祥立律师作为原告***的代理人，经过仔细阅卷，根据事实和法律，发表补充意见如下：

从涉案安置房的来源和性质来看，通过产权调换获得的安置房属于原告在内的兄弟姐妹共有。

1、从涉案安置房来源角度来看，本次拆迁补偿实行的是产权调换，是由祖宅置换而得到的安置房，既然老房子有原告的份额，那么新置换的安置房也应有原告份额。原告对祖宅的份额不可能无缘无故的消失。

2、涉案安置房的性质方面来说，涉案安置房不仅是回迁房，而且是原址回迁的安置房，不是被告从市场上公开购买的商品房，并不是属于被告的个人产权，不能为被告一人所独占。

根据现有的证据来看，涉案安置房属于原告在内的兄弟姐妹共有财产。

1、根据原告提交的证据3《危改小区回迁安置购房协议书》和相关文件，从这两份文件落款处可知，被告并没有在“乙方（签字盖章）”处签字，均在“委托代理人”处签字，故被告签署的安置补偿利益应该归产权人共有。

2、根据法院调取的档案中，被告给有关部门一封信中明确记载，房地产开发公司不同意将安置房落在被告女儿名下的，是应被告父女的强烈要求才形成后来安置房的产权登记状况，这能够证明被告父女通过不正当手段取得安置房产权登记。

无论是中央的政策法律还是本项目的拆迁安置细则，没有任何一个文件把户籍列为拆迁安置补偿的必要条件，故原告有权获得拆迁补偿的安置。

1、根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第三条的规定“本条例所称的被拆迁人是指被拆迁房屋及其附属物的所有人”，故原告属于被拆迁人之一。

2、根据《危改小区七号地居民拆迁安置细则》第8条的规定，有正式住房没有户口的，也能够获得安置补偿，户口不是拆迁安置的必要条件，原告没有北京户籍也能够获得安置补偿，故被告以北京市户籍作为抗辩理由不成立。

根据法庭已经查明的事实，原告有权利按照实际成交价进行分割。

涉案安置房的实际出售价是600万元，被告对此承认，原告有权按照实际的成交价要求进行分割。

综上所述，原告的诉讼请求有相应的事实和法律依据，请求法院查明事实、依法判决，支持原告的诉讼请求，维护当事人合法权益。